Internacionales

Fallo de La Haya: Chile no tiene obligación de negociar con Bolivia una salida soberana al mar de acuerdo a la Corte Internacional de Justicia

La Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en la ciudad de La Haya, Holanda, determinó este lunes que el gobierno de Chile no tiene la obligación de negociar con Bolivia que este país tenga una salida soberana al mar.

«La Corte por 12 votos contra 3, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso soberano al mar para el Estado Plurinacional de Bolivia», dijo el juez Abdulqawi Ahmed Yusuf, quien leyó el fallo de la CIJ.

Este es el resultado de una demanda hecha por Bolivia en 2013 ante la CIJ en contra de Chile, la cual buscaba obligar a este país a negociar «de buena fe» la salida «soberana» de Bolivia al mar.

«Sin embargo, a pesar de este fallo, la CIJ invita a ambos gobiernos a buscar una forma de entablar un dialogo sobre este asunto», reiteró el juez.

En el estrado de la sede de la CIJ en la Haya estaba presente el presidente de Bolivia, Evo Morales.

En septiembre 2015, la CIJ se declaró competente para dirimir la demanda. Y la decisión es inapelable.

Bolivia y Chile no tienen relaciones diplomáticas formales desde 1978.

Desestimación
Bolivia había perdido el acceso al mar después de la llamada «Guerra del Pacífico» (1879-1884) en contra de Chile.

La demanda había sido impuesta por Bolivia en contra de Chile en 2013.
Por esa razón, la estrategia de Bolivia, que había entablado la demanda en 2013, se basó en varios documentos firmados por los representantes de ambos gobiernos desde el final del conflicto que también involucró a Perú.

Los más importantes fueron el Acuerdo de Paz firmado entre ambas naciones en 1904, un intercambio de documentos que ocurrió en 1951, el llamado «acuerdo de Charaña» de 1975, un memorando de 1961 del embajador chileno en la Paz, Manuel Trucco y la «Declaración de Algarve» del año 2000.

De acuerdo a Bolivia, en el lenguaje expresado en los documentos mencionados, establecía obligación legal que tenía Chile para negociar una salida al mar.

Cada uno de esos documentos fueron mencionados en la lectura del fallo, a la vez que fueron desestimados por la corte.

«Los documentos presentados por Bolivia no establecen una obligación de Chile para negociar», anotó Yusuf.

La siguiente parte de la lectura del fallo se concentró en los casos y la jurisprudencia previa que existía para darle la razón a Bolivia en su exigencia.

Allí se citaron, entre otros puntos, los artículos de la Carta de Naciones Unidas y de la Organización de Estados Americanos (OEA), que indicaban que los conflictos internacionales entre estados deben ser solucionados de manera pacífica.

Estos argumentos también fueron desestimados por la Corte.

Fuente: BBC Mundo

 

Comentarios para este artículo

Otros Artículos

Botón volver arriba