Tercer Perito: caída del concreto de Jet Set era señal de posibles fallas estructurales
Afirmó que la caída de concreto constituye una señal que debía investigarse.
Analizando noticia con IA…espere un momento
RESUMEN
El ingeniero forense mexicano Eduardo Adolfo Fierro, presentado como testigo pericial en el juicio de fondo por el colapso de la discoteca Jet Set, afirmó que habría recomendado no utilizar el establecimiento si, antes de la tragedia, hubiese constatado desprendimientos de concreto y señales de deterioro en la estructura.
Durante su comparescencia este viernes en el proceso seguido contra los hermanos Antonio y Maribel Espaillat, al especialista se le preguntó si las condiciones que presentaba la edificación antes del desplome podían constituir señales que justificaran alguna medida preventiva.
En claves
- Eduardo Adolfo Fierro compareció como perito estructural durante el juicio por la tragedia de Jet Set.
- Afirmó que la caída de concreto constituye una señal que debía investigarse.
- Explicó que habría sido necesario retirar los plafones para observar directamente los elementos estructurales.
- Si la inspección hubiese confirmado deterioro, habría recomendado no utilizar el establecimiento.
- Su declaración no implica que haya afirmado que el colapso podía predecirse con certeza.
- El tribunal deberá ponderar este testimonio junto con las demás pruebas antes de establecer responsabilidades.
Fierro explicó que, ante un reporte de caída de fragmentos de concreto, lo procedente habría sido realizar una inspección para determinar de dónde provenía el material y qué estaba ocurriendo en los elementos estructurales.
“El concreto no se cae así solito”
“El concreto no se cae así solito porque se va a caer. Hay alguna acción que está pasando”, manifestó Fierro durante su declaración ante el tribunal.
El especialista explicó que habría sido necesario retirar los plafones que impedían observar directamente determinadas partes de la estructura y comprobar si existían signos de deterioro.
Según declaró, encontrar esas evidencias habría requerido profundizar la evaluación antes de permitir que el establecimiento continuara siendo utilizado.
“Yo hubiera recomendado que no se utilizara”, planteó el ingeniero al explicar qué habría hecho si una inspección hubiera revelado daños que justificaran una investigación estructural de mayor alcance.
Uno de los puntos examinados durante el interrogatorio fue si los desprendimientos registrados antes del colapso podían considerarse una advertencia de lo que posteriormente ocurrió.
Fierro indicó que la caída de concreto debía generar una alerta y provocar una evaluación profesional, aunque precisó que antes de determinar el grado de riesgo había que identificar qué elemento presentaba problemas y cuál era la magnitud del deterioro.
Su declaración forma parte de las pruebas que están siendo examinadas por la Cuarta Sala Penal del Distrito Nacional en el juicio contra Antonio y Maribel Espaillat.
El Ministerio Público acusa a ambos de homicidio involuntario y golpes y heridas involuntarias por el colapso ocurrido el 8 de abril de 2025. La tragedia dejó 236 personas fallecidas y más de 180 heridas.
El tribunal deberá ponderar el testimonio de Fierro junto con las demás pruebas periciales, documentales y testimoniales presentadas durante el proceso antes de establecer las responsabilidades penales correspondientes.
El Ministerio Público ya ha presentado otros peritos sobre las condiciones estructurales del inmueble. En la audiencia del 4 de septiembre, por ejemplo, Máximo José Corominas declaró sobre varias capas de fino, equipos de climatización y tinacos colocados sobre la estructura; el proceso continuó este 11 de septiembre con el desfile de pruebas periciales.
Fuente: el Caribe
